1. Introduction
Les user toolkits (ou Boîtes à Outils) ont été théorisées par Eric von Hippel en 2001 (voir (1)) qui en a repéré 5 caractéristiques majeures. Les user toolkits sont une interface permettant à un utilisateur de créer tout seul facilement un produit par cycles d’essai-erreur. L’utilisateur peut assembler des modules de base provenant du fournisseur du toolkit ou d’autres utilisateurs et tester instantanément le produit qu’il a créé. Von Hippel rappelle que la nouveauté réside dans la possibilité donnée à l’utilisateur de créer et tester un produit (il existait auparavant des outils pour créer un produit sans pouvoir le tester,de tester un produit qu’on n’avait pas créé,mais pas de faire les deux). Il a étudié l’intérêt pour les entreprises d’intégrer les utilisateurs dans le processus d’innovation,leur évitant ainsi de devoir étudier en profondeur les besoins des utilisateurs. Suite à cet article,des chercheurs ont analysé l’intérêt pour les entreprises d’intégrer les utilisateurs dans le processus d’innovation (notamment via des user toolkits). Des études ont été faites sur les bénéfices que retirent les utilisateurs qui créent un produit via un user toolkit. Notamment,une étude a montré que,dans les cas où l’utilisateur tire un bénéfice à personnaliser un produit via un toolkit,sa propension à payer le produit augmente sensiblement (elle doublait dans le cas de l’étude réalisée sur des montres personnalisables – (voir (3)).
Depuis,de nombreuses études ont été faites sur l’intégration des utilisateurs dans le processus d’innovation traitant des user toolkits. Dans un contexte dans lequel,sur Internet,les utilisateurs ont pris le pouvoir (voir (4)),de plus en plus d’articles décrivent,dans le domaine de l’informatique,des outils permettant aux utilisateurs de remixer le web comme ils l’entendent (voir (5),(6) et (7)). L’exemple de Yahoo! Pipes est notamment édifiant.
2. Objectifs de la thèse
- Définir et développer une boîte à outils ciblée vers l’utilisateur final pour la composition de services et visant à la prise de contrôle de l’utilisateur dans le domaine de l’énergie.
- Définir et développer une plateforme « réseau social d’utilisateurs » pour l’échange et le partage des services de contrôle de l’énergie et ouverte à une intégration avec d’autres services.
- Analyser les facteurs clés de succès des Boîtes à Outils,et notamment l’effet levier de leur côté social
3. Cas d’applications
Des systèmes experts sur l’énergie ouverts,évolutifs et sociaux,à spécifier au début de la thèse,par exemple:
- Simuler en quoi des choix de fourniture (option tarifaire,plage d’heures creuses,délestage,arbitrage entre sources d’énergie locales et réseau…) impactent la conso,le coût,l’empreinte écologique,le confort,pour une configuration de maison donnée et un scénario d’usage donné à un instant donné.
- Simuler l’impact de travaux de rénovation:modéliser sa maison de façon réaliste,modifier la configuration avec des choix d’équipements (EnR,isolation,ventilation,chauffage,clim) et voir l’impact sur la conso,le coût,l’empreinte écologique et le confort.
- Construire des algorithmes de pilotage de son énergie (recueil des données capteurs,décisions,alertes,arbitrage…) via son compteur communicant par exemple (ou son majordome énergétique) avec la possibilité de concevoir soi-même de nouveaux modules pour les « geeks » ou développeurs aguerris.
4. Domaines de recherche concernés
- Informatique (Systèmes d’Information &Génie Logiciel):développement de boîtes à outils,orchestration,webservices,réseaux sociaux,…
- Sciences sociales:analyse des comportements sociaux issus de l’utilisation de boîtes à outils (interactions entre utilisateurs,vitalité de la propagation des publications…)
- Design:transformation de la tâche du designer liée à la création de services modulables et non limités à une simple interface mais reliée à l’ensemble de la conception de l’environnement (maison,hôpital,musée,entreprise…)
- Sciences de l’information et de la communication:nature des messages,organisation des relations et des interactions autour de la toolbox,culture « énergétique » des utilisateurs,courbes d’apprentissage.
5. Voies d’approches
Faire un état de l’art couvrant:
- Les langages d’orchestration de services (Orc,BPEL,Orcharts,etc… )
- Les outils open source et les outils de création de mashup (Popfly,Yahoo ! Pipes,Intel Mash Maker,…)
- Les environnements de social computing,suivre notamment l’initiative « Social Computational Systems » de la NSF [SoC]
- La recherche sur les discours et pratiques (communautaires ou individuelles) sur l’énergie et la consommation
Catégoriser les outils web et identifier des caractéristiques récurrentes de ces boîtes à outils utilisateurs (Exemples vidéo,FAQ,partage de fichiers).
Approfondir la notion de communauté d’utilisateurs et des phénomènes de lead-user.
Considérer la définition de 2 niveaux de langages de composition
- Un niveau « utilisateur final ». Ce langage doit avoir les caractéristiques propres pour une manipulation par les utilisateurs « non avertis »:simplicité,guidage,mécanisme de vérification,etc
- Un niveau « noyau ». Il s’agit du niveau « compilable ». Le programmes du niveau utilisateur sont d’abord traduits vers le niveau « noyau » pour exécution. Le niveau « noyau » est plus expressif. La définition du niveau « utilisateur final » s’obtient par un processus de spécialisation du « niveau noyau » vers un usage et une cible particulière.
Étudier la possibilité d’appliquer l’approche de développement dirigée par les modèles (Model Driven Engineering). Cette approche peut permettre une réduction des temps de développement en s’appuyant sur des ateliers existants et sur les techniques de Méta modélisation.
Étudier la question du design des objets ouverts
Notamment étudier les méthodes de design d’objet communicant,de services ouverts à l’évolution,modulable par les utilisateurs et le design durable,à l’intersection du design d’information et des problématiques écologiques:
- en termes de production:comment donner à pratiquer un objet qui laisse des possibilités d’évolution:quelles sont les dimensions de l’objet qui restent ouvertes ? Quelles sont celles qu’on referme ? Sur quel critère (apprentissage,compétence technique attendue,propriété intellectuelle) ?
- en termes de réception:comment l’utilisateur se retrouve-t-il inventeur ? Quelles sont les compétences requises ? Quelles sont les formes de « literacy » (compétences culturelles,médiatiques,communicationnelles,et pas seulement techniques) et les imaginaires que l’utilisateur met en place ?
- en termes d’objet technique:Qu’est-ce qu’un toolkit ? que cache la métaphore ? Comment s’articule-t-elle à un imaginaire du bricoleur ? Quid de la définition de l’objet technique comme ayant concrétisé ses potentiels (Simondon,Simon) ?
6. Verrous
- Établir un compromis entre expressivité et simplicité d’usage de la boîte à outils
- Définir des mécanismes de vérification des actions des utilisateurs afin de d’assurer la production de services corrects
- Réussir l’adéquation des fonctionnalités de la boîte à outils au profil des utilisateurs finaux
- Réussir l’appropriation de la boîte à outils par un réseau social d’utilisateurs
7. Modalités
- Les travaux seront conduits par le thésard dans le contexte d’un contexte d’un contrat Cifre.
- Le thésard sera présent sur les sites des deux laboratoires à raison de 4/5 du temps sur le d’EDF et 1/5 de temps sur le site de Telecom ParisTech.
- Un rythme d’une réunion mensuelle d’avancement sera instauré pour le suivi des travaux par les encadrants.
Contact:Elie.Najm_AT _Telecom-ParisTech.fr
Références
(1) Von Hippel,Eric and Katz,Ralph. (2002),Shifting Innovation to Users via Toolkits,Management Science 48 (7):821-834 (June)
(2) Jeppesen,Lars B. (2002,The Implications of “User Toolkits for Innovation”,Working Paper of the Copenhagen Business School
(3) Franke,N.,Piller,F.,2004,Value creation by toolkits for user innovation and design:the case of the watch market,Journal of Product Innovation Management 21(6),401–415
(4) Li C.– Bernoff J.,2008,groundswell (winning in a world transformed by social technologies),Harvard business press,USA
(5) R. Ennals,E. Brewer,M. Garofalakis,M. Shadle,and P. Gandhi,Intel mash maker:Join the web,ACM SIGMOD Record,36(4),Dec. 2007
(6) David F. Huynh,Robert C. Miller,David R. Karger,2007,Potluck:Data Mash-Up Tool for Casual Users,MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory
(7) J. Wong and J. Hong,Marmite:end-user programming for the web,In CHI ’06:CHI ’06 extended abstracts on Human factors in computing systems,pages 1541–1546,New York,NY,USA,2006. ACM Press
(8) http://www.nsf.gov/pubs/2009/nsf09559/nsf09559.pdf
(9) Kitchin,D.,Cook,W.R.,Misra,J.:A Language for Task Orchestration and It Semantic Properties. In:Baier,C.,Hermanns,H. (eds.) CONCUR 2006. LNCS,vol. 4137,pp. 477–491. Springer,Heidelberg (2006)
(10) Session Types for Orchestration Charts. Fantechi A,Najm E. Coordination 2008,Oslo. LNCS vol. 5052,pp. 117-134. June 2008
(11) Oasis Consortium. http://www.oasis-open.org/home/index.php
